Ertu að spá í hvernig á að vitna í höfund innan annars APA 6 höfundar? hér hefur þú svarið
Þó að alltaf sé mælt með því að fara í aðalheimildina eru dæmi um að þú neyðist til að vitna í tilvitnun (fyrirgefðu offramboðið) sem er skrifað í annan texta. Hvort upprunalega ritið sem um ræðir er ekki lengur fáanlegt, er úrelt eða er á tungumáli sem þú skilur ekki og þú hefur ekki aðgang að því, þá hefur American Psychological Association (APA) reglur um hvernig á að vitna í höfund innan annars höfundar APA 6.
Um hliðartilvitnanir
Þegar heimildin sem þú vinnur með veitir eingöngu frumlegt efni telst það vera aðalheimild, en ef hún „rehasar“ eða vitnar í verk þriðja aðila verður hún aukaheimild.
Þannig eru tilvitnanir einnig flokkaðar í aðal- og framhaldsskólastig. Þegar þær eru skrifaðar á aðal og óbirta heimild fullkomlega upprunalegra skjala (kort, tímarit, sjálfsævisögur, dagblöð, kvikmyndir o.s.frv.) eru tilvitnanir þá taldar vera aðal. Ef tilvitnunin er um aukaheimild, þá er hún kölluð hliðartilvitnun.
Leitaðu alltaf að upprunalegu heimildinni
Í þessu tilfelli, þegar við viljum vita hvernig á að vitna í höfund innan annars höfundar APA 6, vísar til þess að við höfum texta þar sem rithöfundurinn vitnar í einhvern annan.
Ef tilvitnunin á virkilega við um rannsóknir þínar er tillagan sú að finna aðalheimildina, þar sem þú munt hafa víðara samhengi við efnið. Sú aðaluppspretta getur innihaldið mikilvægari upplýsingar fyrir vísindarannsóknir þínar og ekkert betra en að vinna upplýsingarnar í hausnum á þér og ekki í gegnum þriðja aðila.
Hins vegar hefur APA reglur um hvernig á að gera þessar höfundatilvitnanir um annan höfund, þar sem það er skilið að þú gætir ekki haft aðgang að aðaluppsprettunni.
Farðu mjög varlega með þá. Þú verður að bera fullt traust til aðalheimildar þinnar, rannsaka öll smáatriði og vera fullkomlega viss um að upplýsingarnar sem þessi annar höfundur hefur endurbirt séu sannar, því annars værir þú með mjög alvarlega sök fyrir þína eigin rannsókn.
Að auki gæti það að grípa til aukatilvitnana gefið til kynna að rannsóknin hafi verið unnin í flýti og að höfundur hafi ekki fulla þekkingu og skilning á efninu sem hann er að vinna að. Sérstakur rannsakandi gæti sleppt vísindagrein þinni eða rannsóknarritgerð þegar hann tekur eftir slíkum göllum, þar sem þeir munu ekki treysta því sem þú hefur skrifað.
Tilvitnun eða hvernig á að vitna í höfund innan annars höfundar APA 6
Aukatilvitnanir eru einnig þekktar á APA sniði sem tilvitnanir og þær eru mismunandi eftir nokkrum þáttum.
Til dæmis, ef það er bein tilvitnun í höfund sem vitnað er í í öðru verki, væri það gert á eftirfarandi hátt:
Í þessu sambandi nefnir Grisham í rannsókn sinni (2015, vitnað í Curay. 2017, bls. 89) að...
Eins og þú sérð eru bæði frumheimildir og aukaheimildir nefndir, sem gefur báðar kredit.
En í heimildaheimildum ættirðu aðeins að nefna textann sem þú hefur en ekki aðalheimildina. Í þessu tilfelli:
Curay, M. (2017) Saga salsa í Rómönsku Ameríku. Tónlistarútgefandi.
Ef það er óbein tilvitnun er gott dæmi eftirfarandi:
Í nýlegum rannsóknum (Grisham 2015, vitnað í Curay. 2017, bls. 89) kemur fram að...
Sérstök tilvik
Það gerist venjulega að þú veist ekki einhverjar upplýsingar til að panta tíma. Ef þú ert til dæmis ekki með útgáfuár upprunalegu greinarinnar geturðu sleppt því. Til dæmis:
Um efnið, Arrioja (eins og vitnað er í Rodríguez, 2005).
Við getum líka staðið frammi fyrir því að höfundur gerir „sjálfsvitnun“ til að forðast ritstuld. Í því tilviki gæti tilvitnunin verið svona:
(Arrioja, 2005, eins og vitnað er í í Arrioja, 2007).
Eða þú getur gert aðeins skýrari og mun betur orðaða tilvitnun eins og:
Arrioja (2007) útskýrði í eigin rannsóknum 2005 að...
Hvað ef það er einn höfundur sem umorðar annan? Það er gild atburðarás og þú, sem nýr rannsakandi, gætir líka vitnað orðrétt í þetta. Í því tilviki er lagt til að byrja á skýringargrein, í stílnum:
Arrioja (2007) benti á að Rodríguez skilgreinir mítósu sem „líffrumuferli“ (bls. 25).
Og þú gætir líka staðið frammi fyrir tilvitnun þar sem bæði aðal- og aukaheimildir voru skrifaðar af mörgum höfundum og á gömlu APA-sniði.
Í því tilviki væri gott dæmi:
(Zerpa o.fl., 1998, eins og vitnað er í í Portillo o.fl., 2016)
Eða líka að þú standir frammi fyrir aukaverki með tilvitnun í tilvitnanir úr mörgum verkum. Í því tilviki væri tilvitnunin gerð svona:
(Portillo, 2003; Zerpa, 2005; Lara, 2007, eins og vitnað er í í Carvajal, 2019)
Tilvitnanir úr tilvitnunum
Þegar tilvitnanir eru gerðar án nokkurrar breytinga á frumtextanum eru þær kallaðar beinar tilvitnanir. Ein af stóru reglunum þegar þú gerir þær er að halda stafsetningu og greinarmerkjum eins og þau eru, jafnvel þótt þú vitir að það er mistök. En ef svo er þá ættir þú að nota skammstöfunina "sic" til að gera það ljóst að þetta eru mistök upprunalega höfundarins en ekki þín.
Til dæmis: „La Dimensión Latina er besta (sic) hljómsveit allra tíma“.
Einnig er minnt á að þessi tegund af skipun getur ekki haft meira en 40 orð eða þrjár línur og verður að vera með gæsalappa. Annars verða þær að fara út fyrir upprunalegu málsgreinina, án gæsalappa og með öðru sniði.
það er aldrei of mikið
Þó að við vitum að þú vilt vita hvernig á að vitna í höfund innan annars höfundar apa 6, ítrekum við aftur að þú ættir að reyna að fá aðgang að aðalheimildinni til að forðast rugling eða vandamál með rannsóknir þínar.
Vissulega ertu að eyða miklum tíma og svefnlausum tímum í vísindarannsóknir þínar og það væri ekki ánægjulegt ef þú þyrftir að endurtaka nokkra kafla vegna þess að þú valdir að gera aukatilvitnanir eða, sem verra er, að vinnan þín er ekki tekin alvarlega vegna þess að restin rannsakenda telja að hér sé ekki um nægilega strangt starf að ræða.
Gerðu eins fáar hliðardagsetningar og þú getur. Það besta er að þú lest og vinnur úr öllum upplýsingum sjálfur þannig að þú tekur það sem raunverulega virkar fyrir þína rannsókn.